Tag
Bai Ling, David Mamet, Denise Richards, George Wendt, Jeffrey Comb, Joe Mantegna, Julia Stiles, mena suvari, stuart gordon, Vincent Guastaferro, William H. Macy
Stuart Gordon, come molti di voi sapranno, prima di debuttare come regista di opere legate al genere horror e affini, è stato un regista teatrale. La passione per questa forma nobilissima d’arte, nasce in lui durante il periodo universitario. Fonda una sua compagnia che prende il nome di Screw Theater, destinata a farsi conoscere per via di un certo realismo sulla scena decisamente crudo. Dopo l’università si dedica con passione, fervore e serietà approdando alla fondazione dell’Organic Theater. Successivamente il resto è storia (una splendida e importante storia direi) del cinema: il folgorante debutto con Re- Animator, la collaborazione con Brian Yuzna, sopratutto l’enorme contributo alla materia lovecraftiana.
Tuttavia ritenerlo in grado di saper gestire un solo genere, a mio parare, è limitante e non del tutto giusto. Il suo contributo alla fantascienza con opere come 2013- La Fortezza o Robot Jox o Space Truckers, tutte opere con una loro personalità precisa, forse non del tutto riusciti, ma in grado di creare un legame forte con lo spettatore, sono lì a dimostrarlo.
E poi arriva Edmond. Lo so, scritto in questo modo pare che vi stia presentando un’opera buffa, sentimentale. Nulla di più lontano, sotto tutti i punti di vista.
Possiamo essere prigionieri anche senza sbarre? Davvero siamo convinti che il nostro problema sia solo rimanere in casa? Quando è cominciata la narrazione per la quale abbiamo un prima pandemia da riprenderci o, peggio ancora, rimpiangere? Cosa significa essere uomini liberi in occidente? Davvero prima lo eravamo? Queste sono le domande che mi ponevo durante la visione di questa breve, ma suggestiva pellicola.
Forse la nostra vita segue binari precisi, un destino o il volere di una qualche divinità pasticciona e sarcastica. Non lo so. Per cui non dobbiamo far i conti con la responsabilità e le scelte, semmai dobbiamo tener conto della produttività, efficacia ed efficienza da dare alla nostra esistenza. Un vestito sempre in ordine, parole rassicuranti ai clienti, obbedienza al padrone e sacrifici di noi stessi al dio profitto. Grazie a lui, grazie al mercato libero e giocondo, possiamo esporre agli altri i nostri trofei: casa, auto, soldi, moglie, figli.
Ed è tutto normale, tutto regolare, il nostro mondo si basa su questa religione laica e orribile. Donando ricchezza o libertà individuali, concludiamo a che un buon affare per tutte le parti in gioco.
Tuttavia (si avrei dovuto scrivere però, ma quel tuttavia è più intellettuale, il tono giusto per la pellicola di cui ci stiamo occupando), qualora dovessero dirci che viviamo una vita sbagliata, cosa succederebbe? Quali porte infernali, aprirebbe un’affermazione simile, nella mente di un uomo senza gloria, storia, un tizio invisibile, mero esecutore di convenzioni sociali? La narrativa hollywoodiana nasce per difendere il regime così come è, imparate molto della società americana guardando i film sentimentali hollywoodiani, sissignore è proprio così. Cosa c’è alla base delle commedie romantiche americane e del cinema americano in generale? Un conflitto. Due che si scontrano per tutta la durata del film, salvo poi innamorarsi e vivere felici e contenti, perché l’elemento di disturbo viene rimosso (quasi sempre con una frase ad effetto o qualche altra meravigliosa baggianata) tutto ritorna come dovrebbe e si vende di nuovo una porzione di sogno americano per le masse.
Edmond potrebbe essere una splendida commedia sul riscatto di un essere mediocre, che scopre sé stesso e gli altri. Potrebbe. Perché no? Volete saperlo? Ok, ve lo dico. Abbiamo finito la scorta di sogni. Ci sono rimasti quelli più improbabili, con tante belle tutine, ma nessun scalpitante desiderio di rivincita e cambiamento. Non lo vogliamo codesto maledetto cambiamento, vogliamo aver la possibilità di perderci, farci male, vivere in stato precario ogni singolo giorno.
Siamo prigionieri da sempre e ci va bene così. Ora, visto che siamo anche bimbetti deboli e petulanti, sprechiamo le nostre fatiche vaneggiando di libertà da riprenderci. Di bar, caffè, aperitivi, viaggi, abbracci, ma una volta fuori torneremo prigionieri del sistema economico, a servire il padronato.
Edmond è travolto, sconvolto dal fatto di aver vissuto una vita non sua, per questo decide di attuare un cambiamento, prima cosa : lasciamo la moglie. In fin dei conti è tipico nelle ribellione borghese, la coppia è solo un passaggio obbligatorio, ma la condanna a esser liberi ci impedisce di donarci a un’altra persona, per cui appena possiamo buttiamoci a capofitto in una via di fuga in solitaria.
Eppure non basta. Liberarci dalle catene della relazione di coppia, per cosa? Per andare dove? Ma come dove? Al bar. Per ascoltare le parole di un altro uomo annoiato e in vena di confidenza a ruota libera. Certo la noia di un altro non vale, ma Ed è americano che ne sa di Guccini? Soprattutto ora che pur avendo lasciato il matrimonio alle spalle, non si sa dove andare.
Ecco, cosa fa un uomo mediocre per darsi un’alternativa? Cerca sesso. In fin dei conti questo è il mondo in cui molti idioti si pavoneggiano dietro a scemenze tipo ” tromba di più” per aver un argomento da usare per raccattare il rispetto di qualche mosca da bar, o ometto assai suggestionabile e per nulla risolto. Eppure possiamo credere che Edmond cerchi solo un po’ di sesso a pagamento? Certo, è quello che vediamo, ma proprio la sessualità mette a nudo il vuoto, la finzione, la merce alla base del sistema capitalista. I corpi venduti, comprati, profanati in una sorta di stupro legalizzato o quantomeno accettato, è la versione estrema, imparagonabile, ingiustificabile e fisica di quello che capita alle vite degli Edmond di questo mondo, sotto altre forme meno crude e violente. Ma anche lui è un corpo in vendita, un’anima vuota in una vita senza significato, alla vana ricerca di qualcosa/qualcuno che lo possa salvare o aiutare.
La ricerca di piacere sessuale obbligatorio, di svago erotico, è un atto di potere verso chi è schiavizzata e non ha forza o parola in merito, anche se nella visione di Ed è lui la vittima di persone che se ne approfittano.
La solita vecchia canzone. Il convincersi di essere l’oggetto dello squallore e non il soggetto. Ed è un uomo bianco, borghese, lavoratore che non deve abbassarsi a mansioni umili e manuali, che vive il suo tormento esistenzialista perché se lo può permettere. Veramente è alieno all’orrore del quartiere malfamato? Davvero è vittima di prostitute e afro americani criminali? O è un uomo che non ha ancora accettato il suo vuoto e la sua ferocia?
Egli è vittima e carnefice allo stesso momento. Usato e abusato dalla società e dalla vita fatta di regole anche stupide, vuole rifarsi abusando attraverso i soldi del corpo altrui, e trova una forza feroce e totale nel colpire un delinquente di strada. Una liberazione in cui classismo, razzismo, odio cieco e incontrollabile trovano la via di sfogo. Un punto di non ritorno, a farne le spese una ragazza.
Ed esercita il suo potere isterico e schizzato su di lei, perché può permettersi questo gesto, anche se la sta invitando a essere sincera con sé stessa e a cambiare vita. Tuttavia egli è solo questo un animale ferito, un prigioniero senza via d’uscita, un uomo mediocre che scambia cambiamento con trasgressione da poco, volgare, in cui può far valere il suo potere economico, ma si lamenta se le sue vittime si organizzano per derubarlo.
Perché se il film ci racconta l’odissea notturna di un uomo normale alla ricerca di una nuova vita, quello che il personaggio suggerisce è un terribile vuoto, disperato furore, mediocrità sorda e feroce. Per questo ci colpisce ancora di più. Perché alla base c’è un corpo riempito di illusioni pratiche e pleonastiche che cerca disperatamente la sua anima e rivincita. Sotterrando tutto di chiacchiere,
È cattivo Edmond? No. Allora è un buono travolto dalle circostanze? Ancora meno. Perché i buoni sono travolti dalle circostanze da quando nascono fino a quando muoiono, ma non sentono il bisogno di far del male agli altri.
Egli non può liberarsi o ricostruirsi la sua vita perché non ha nessuna idea di cosa sia la libertà. Infatti meglio le mura di una prigione, meglio adattarsi anche alla violenza che subisce e da cui par-a mio avviso assai erroneamente- un rapporto affettuoso con il suo compagno di cella. In realtà Edmond vive sotto la pressione violenta esercitata dal potere e prova quello che le donne dei quartieri malfamati ben conoscono, la sopravvivenza.
Edmond è un bellissimo film, diretto da un grande maestro del cinema. Un uomo colto e che mancherà agli appassionati di un certo cinema, mentre altri non sapranno mai cosa si sono persi, purtroppo per loro. Questa opera è tratta da una commedia teatrale di David Mamet, che firma anche la sceneggiatura della pellicola. Un incubo che potrebbe riecheggiare le suggestioni di un Taxi Driver o di un Hardcore, ma è semplicemente un film horror in presa diretta e senza effetti speciali, però i mostri ci sono: la società capitalista che considera Edmond un oggetto per la produzione e il profitto, il vuoto esistenziale e umano del protagonista che alimenta la sua rabbia e frustrazione, i rapporti basati sulla violenza e la sessualità comprata.
Tutto questo messo in scena benissimo e recitato in modo a dir poco memorabile da uno straordinario William H Macy.
Opera che vista oggi ci dovrebbe far ragionare sulla nostra prigionia, sul vuoto che regola le nostre vite, sull’illusione di un’altra vita. Anche se- con buona pace di Monicelli- la speranza non è morta. E forse, alla fine, Ed necessitava di quello che trova per strada, o nell’abbraccio di una relazione nuova, anche se basata su principi del tutto sbagliati.
In ogni caso, grazie Stuart Gordon. E che l’eternità ti sia dolce.
Davide Viganò
Edmond
Anno: 2005
Genere: drammatico
Regia: Stuart Gordon
Interpreti: William H. Macy, Julia Stiles, Joe Mantegna, Rebecca Pidgeon, Bai Ling, Frances Bay, Russell Hornby, Wendy Thompson, Denise Richards, Vincent Guastaferro, Matt Landers, Dulé Hill, Russell Hornsby, Aldis Hodge, Debi Mazar, Mena Suvari, Jeffrey Combs, George Wendt
Durata: 82 min
Curioso come tra le case che si interessarono al progetto ci fosse pure la Walt Disney che voleva però un prodotto molto più edulcorato e per ragazzini. Alla fine Craven scelse di descrivere Krueger soltanto come un assassino di giovani stemperando il risvolto pedofilo (che tornerà nel remake recente). Per il ruolo di Nancy Thompson, Craven voleva a tutti i costi un’attrice non conosciuta e la scelta cadde su Heather Langerkamp che battè qualitativamente ai provini quasi 200 attrici. L’indirizzo fittizio dell’abitazione dove si svolge la vicenda è il 1428 di Elm Street a Los Angeles, California, divenuto un po’ il marchio della serie. Durante la produzione, più di 500 galloni di sangue finto furono utilizzati per gli effetti speciali: si pensi che per la famosa sequenza del geyser di sangue, si riciclò lo stesso set con stanza girevole utilizzato per la coreografica morte di Tina. Altra curiosità è su come sia stata girata la famosa scena dell’artiglio che fuoriesce dall’acqua mentre Nancy sta facendo il bagno: il set fu costruito su una piscina e fu realizzata una speciale vasca senza fondo.
Ecco che i semi per l’arrivo – ritorno di Freddy Krueger ci sono tutti. La casa di Elm street acquista una dimensione regia in questo capitolo, quasi fosse una componente fondamentale per la resurrezione di Freddy: sotto, nella cantina, si ha la fornace dove si ipotizza che Freddy costruì i suoi guanti e dove abitò prima di Nancy, ma non solo, la casa diventa quasi un’appendice dell’inferno dove Kruger acquista una dimensione quasi luciferina (idea rinforzata dalla presenza biblica di un serpente in un sogno fatto da Jesse in classe).
Nightmare 2 di Sholder è anche il debutto di Freddy Krueger come superstar che, in una scena entrata nella leggenda, sciorinerà il suo amore per il pubblico di fan, “Siete tutti figli miei”, frase che potrebbe pure essere interpretata con l’idea di un male latente nel passaggio tra fanciullezza e maturità. L’idea del pullman guidato da Freddy era un’idea scartata da Craven nel finale del primo capitolo sostituita dall’auto con il tettuccio a mò di maglione kruegeriano. Sembra che sul set (ma alcune voci vogliono il fatto spostato nel capitolo successivo) fu rubato il famoso guanto icona di Freddy e questo giustificherebbe l’assenza dell’arma in molte scene della pellicola.
Morti spettacolari e alcune finezze di sceneggiatura (firmata dal geniaccio di Hollywood Brian Hegeland) come l’idea di un tempo onirico in loop. A firmare gli effetti speciali il leggendario Screaming Mad George, che trovò con Brian Yuzna il suo massimo apice di espressione artistica (Society), e che qui si scatena soprattutto in una delirante metamorfosi kafkiana di un’adolescente in uno scarafaggio gigante. Alice più della Nancy del prototipo diventa l’eroina per antonomasia della serie: non più vittima, ma protagonista capace di tenere testa a Krueger, portatrice e custode dei sogni altrui, quando Freddy invece li uccide, incarnazione perfetta di un sesso femminile forte che nella Hollywood degli anni 80 aveva visto il suo massimo apice con la Sigourney Weaver di Aliens scontro finale. Bella oltretutto la metaforfosi di Alice da nerd a guerriera del sogno man mano che qualche caro muore.
Con Nightmare 5: il mito (1989) la serie comincia a decadere. Alla regia il talentaccio australiano Stephen Hopkins, mal sfruttato da una sceneggiatura debole e stanca che ripropone in maniera patetica il personaggio della madre di Krueger, Amanda, e offre le morti meno originali della serie. Se il motociclista cyborg fa un certo effetto (ma la scena attenzione è stata tagliata in fase finale) lo stesso non si può dire delle altre trovate che quando non scopiazzano dai capitoli precedenti si inventano idee patetiche (Super Freddy).
Anche Freddy vs Jason sarà un successo, ma il film alla fin fine è poca cosa, divertimento nerd per fan. Il make up di Englund è stranamente simile a quello di Nightmare il nuovo incubo, più dribblato verso un Krueger surrealista e dai tratti luciferini. Purtroppo non aiuta l’eccessiva dose di umorismo becero che pensavamo di avere abbandonato dopo i mediocri ultimi capitoli della serie e alla fin fine la storia non ha una trama abbastanza forte da giustificare l’incontro tra queste due superstar del cinema horror. A interpretare Jason viene preferito Ken Kirtzinger al posto del solito Ken Hodden (stunt man icona di Jason) sembra per una maggiore altezza del primo sul secondo, ma nella scena finale, per complicare il tutto, i panni del gigante di Venerdì 13 vengono indossati da Douglas Tait. Nel cast fa la parte della protagonista la Monica Keena del serial Dawson creek e in ruoli secondari possiamo riconoscere la star della serie Ginger snaps, Katharine Isabelle, qui ridotta al ruolo di carne da macello per Freddy e Jason. Fra le tante scene oniriche da ricordare il risveglio dei suicidi in coma e l’arrivo di un Krueger in versione Bruco di Alice nel paese delle meraviglie. Di questo film esiste una trasposizione lettararia a firma di Stephen Mano che firmò pure la novelization di The texas chainsaw massacre di Nispel. Dal romanzo al film le differenze sono poche e si riassumono nel personaggio di Will che eccitandosi si trasforma in Freddy Krueger.
Lo stile documentaristico sarebbe stata la chiave giusta per narrare le vicende di Freddy Krueger, dai primi omicidi sino alla sua morte. Robert Englund, informato del progetto, si mostrò interessato a interpretare un Freddy Krueger anomalo senza nessun make up. Alla fine però questo progetto fu cassato a favore del più ricco e accomodante reboot della Platinum Dunes. Inutile dire che il remake è forse uno dei punti più bassi raggiunti dalla saga di Nightmare, più di tanti brutti capitoli, perchè tradisce in pieno il concept originale di Craven pur ripercorrendolo a volte pedissequamente. Prima di tutto a non convincere è il make up del nuovo Krueger: verosimile quanto si vuole, ispirato a veri ustionati, ma indigeribile per chi è cresciuto a pane e Robert Englund. Con questo non si vuole dire che non può esistere un Nightmare senza Englund, lo stesso si pensava con Bond senza Sean Connery, ma è indiscutibile che almeno la maschera indossata dal bravo Jackie Earle Haley (Watchmen) potesse essere un po’ più aderente al prototipo.
Questo Kruger senza naso è francamente imbarazzante a livello visivo e, pur se simile come comportamento all’originale villain craveniano, non riesce mai ad avere il carisma che caratterizzava il Krueger fin dagli esordi. Bisogna poi dire che di fondo manca una dose di coraggio e c’è la fastidiosa tendenza di lanciare il sasso e nascondere la mano come nell’indecisione di descrivere un Freddy ingiustamente lapidato da una folla di genitori giustieri. Alla fine il male deve sempre essere pedantemente male così da rendere i nostri sogni più leggeri. A livello visivo il film è poca cosa: i momenti onirici, vera attrazione della serie, sono prevedibili, e il passaggio dell’esordiente Samuel Bayer dal mondo dei videoclip a quello del cinema è imbarazzante. Inconcepibile la mancanza di Robert Englund: neppure in un piccolissimo cammeo. In qualsiasi caso questo reboot ha incassato moltissimo, ma forse per le critiche scarse si è preferito, come già con Venerdì 13 remake, far morire qui la saga. Peccato
Il fumetto fu un successo senza precedenti, uno dei più venduti tra le pubblicazioni in bianco e nero di questa casa, ma venne comunque interrotto. Sembra infatti che i dirigenti della Marvel, famosa per i suoi supereroi da Spiderman a Hulk, avessero paura che un fumetto dai contenuti così maturi potesse allontanare una fetta di affezionati lettori dalle loro pubblicazioni. Altre due storie scritte da Peter David avrebbero dovuto vedere la luce, ma l’interruzione della serie relegò al limbo delle idee mai pubblicate queste nuove avventure kruegeriane. Bisogna aspettare quindi il 1991 quando L’Innovation Publishing fa uscire ben tre serie di A Nightmare on Elm Street, tutte scritte da Andy Mangels e questa volta a colori. La prima serie vedeva come protagonisti molti personaggi conosciuti dai fan di Freddy, tra cui Nancy Thompson, Kristen e Alice con un arco temporale che spaziava un po’ in tutti i film di Nightmare, coprendo pure il buco narrativo tra il capitolo 5 e il 6. La seconda serie, La morte di Freddy, era un mero adattamento del film omonimo con tanto di ultima parte da leggere con gli occhialini in 3d.
La storia su Krueger fu scritta da Christos Gage e Peter Milligan dal titolo Copycat, dove appunto un emulo del mostro di Elm Stret uccide adolescenti a Springwood. E’ questa l’ultima apparizione in solitario di Freddy che dovrà dividere la scena con altri nei due seguiti a fumetti di Freddy vs Jason ovvero Freddy vs. Jason vs. Ash e Freddy vs. Jason vs. Ash: The Nightmare Warriors, scritta da James Kuhoric e illustrate da Jason Craig, dove ai due mostri si aggiunge la presenza del protagonista caciarone della serie Evil dead di Sam Raimi. E’ questa forse la più riuscita tra tutte le trasposizioni a fumetti di Krueger, quella più fresca e sicuramente più divertente. Certo è che ognuna di queste pubblicazioni merita, anche a discapito della scarsa riuscita artistica, un recupero per leggere versioni alternative o nuovi sviluppi della serie Nightmare che abbiamo amato e che amiamo ancora.
L’episodio più interessante porta la firma di Tobe Hooper ed è il pilot, No more Mr. Nice Guy, che racconta la genesi di Krueger come assassino di Elm Street con il suo linciaggio e il relativo ritorno per vedicarsi di un poliziotto che non ha fermato la folla. Per il resto la serie, a livello narrativo e visivo, si affossa nella mediocrità più assoluta senza dire nulla di nuovo o di interessante nella mitologia del mostro daglia artigli affilati. In Italia la serie oltre che su piccoli canali privati è uscita all’epoca in qualche vhs che spacciava il collage di episodi come nuovi Nightmare in attesa del quinto episodio di lì a venire.
A ridosso dell’ultimo remake-reboot fu realizzato un gioco in rete nel quale l’utente deveva riuscire a tenere sveglia la ragazza protagonista con ogni mezzo (dal bere caffè, farsi docce, arrivando anche all’autolesionismo e altro) per proteggerla da Krueger. Poca cosa. Molto più divertente, ma folle, è stata l’idea della saga di Mortal kombact di inserire Krueger come personaggio giocabile nel 2011.
